PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN SENTENCIAS DE DERECHO PRIVADO ¿SE TRATA A VECES DE UNA MODA?

Resumen

La relación entre el razonamiento desde reglas y el desde principios suele ser entendida como una de conflicto o una de complementariedad. En la relación de complementariedad, el pensamiento es que, a falta de una regla clara para el caso, el juez tiene principios para decidir. Esto sucede en casos de vacío legal, vaguedad y aplicabilidad de más de una regla para el caso en cuestión. En la relación de conflictividad, por otro lado, el pensamiento es que los principios sirven para invalidar reglas que indudablemente tienen vocación de regular el caso pero no gustan. Se considera que   la regla es injusta y se utiliza un principio para, desde ahí, declararla improcedente y pensar una decisión ad hoc. Este trabajo examina tres decisiones de altos tribunales del sistema jurídico argentino para mostrar que los jueces pueden utilizar los principios no para complementar la falta de normas claramente aplicables ni para declarar la invalidez de las normas, sino para reafirmar lo que las normas ya dicen. En otras palabras, identifico que en ciertas decisiones, los jueces, después de haber decidido de acuerdo con lo que dice una norma, se ven en la necesidad de reafirmar su decisión con un razonamiento a través de principios. En sí mismo, el hallazgo ya es interesante. Aun así, creo que hay un valor añadido en la lectura de los tres casos seleccionados, ya que, como sostengo, muestran tres aspectos importantes del fenómeno que los estudiosos han denominado "constitucionalización del derecho privado".